La compañía busca revertir la medida cautelar obtenida por el Sindicato N°1, que impidió la entrega de créditos a empleados que deben restituir un bono de $8,5 millones tras una histórica sentencia por negociación ilegal.
Un nuevo capítulo se sumó al complejo conflicto judicial que afecta a Minera Escondida, luego de que BHP -controladora del yacimiento- interpusiera un recurso contra la resolución que le prohibió entregar préstamos a trabajadores sujetos al embargo de un millonario bono ordenado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta en mayo.
La iniciativa cuestionada consistía en créditos sin intereses de $6,5 millones, a pagar en 65 cuotas de $100.000, que estaban destinados a los empleados que deben restituir un bono de término de conflicto de $8,5 millones, recibido en 2019 tras una negociación colectiva no reglada, hoy declarada ilegal por la justicia laboral chilena.
Aunque BHP aseguró que los préstamos ya procesados no se verán afectados, la compañía decidió impugnar el fallo judicial para intentar restablecer la entrega programada para el 25 de julio.
Caso sin precedentes en la justicia laboral chilena
La controversia se remonta a 2019, cuando un grupo de 105 trabajadores de Escondida suscribió un convenio con el Sindicato Interempresa, al margen del Sindicato N°1, el más grande de la compañía. Este último denunció prácticas antisindicales y, tras un extenso litigio, logró que la justicia anulara el acuerdo. En enero de 2024, la Corte Suprema ratificó el fallo, dando paso a su ejecución desde mayo de este año.
Como resultado, los tribunales ordenaron el embargo de hasta el 50% de las remuneraciones de los involucrados hasta completar la devolución del bono. Según información entregada por la propia empresa, 56 trabajadores ya experimentaron descuentos en sus sueldos de junio, con montos que oscilaron entre $16.000 y más de $3,1 millones.
Mientras que 16 empleados no fueron afectados por el embargo, de acuerdo a lo detallado por BHP, ya que sus sueldos están por debajo del umbral de 56 UF, conforme al artículo 57 del Código del Trabajo.
Sindicato N°1 acusa intento de evasión de sentencia
El Sindicato N°1 -que promovió la denuncia original en tribunales- calificó los préstamos como una maniobra para beneficiar a un grupo disidente y evitar los efectos financieros del fallo. “Esta medida no es otra cosa que un intento por evadir los efectos y alcances de la sentencia, a través de una nueva acción de injerencia indebida de la empresa”, señalaron en un comunicado interno.
En respuesta, BHP reafirmó “su apego irrestricto al cumplimiento de la ley y la normativa vigente”, e insistió en que los créditos estaban pensados como una medida excepcional para trabajadores en condición de vulnerabilidad social, afectados directamente por los descuentos ordenados por la justicia.
